vyjádření Mgr. Hamplové
Nyní si můžete přečíst reakci Mgr. Jany Hamplové na vyjádření mluvčího Statut. města Opavy Šindlera
(Mgr. Hamplová zastupuje nájemníky domu Hor. Nám.63 s Galanterií a také nájemníky domů Ostrožná 7 a 9 , které má Město v úmyslu během několika dnů prodat v dražbě. S Mgr. Hamplovou spolupracuje i naše občanské sdružení Za důstojné bydlení).
Úspěch či neúspěch žalobců a žalovaných není rovnocenný
Vedení města Opava prostě prohrálo – a nejen podle paragrafů
Mluvčí je mluvčí, a musí říkat, co je mu dáno za úkol – třeba i to, jak se uspělo či neuspělo vlastně stejně. Jako právní zástupkyně jednoho z žalobců musím uvést, že oceňuji jak odvahu opavského okresního soudu, tak následně i krajského soudu v Ostravě, které velmi jasně a nade vší pochybnost řekly, že Město Opava jednalo v rozporu s dobrými mravy, a proto smlouva městem uzavřená nemůže obstát a je neplatná. Pokud jde o ten tzv. rovnocenný úspěch a neúspěch, to se dotýká pouze toho, že žalobci současně usilovali o to, aby jim byl dům převeden do vlastnictví – protože oni to byli, kdo především splnili vyhlášené podmínky, a uzavření smlouvy by tedy bylo nejen "mravné", ale i zákonné. Tomu soud nevyhověl, z mého pohledu především proto, že k tomu schází obecný právní nástroj – tedy ne proto, že by žalobci neměli pravdu v tom, že s nimi měla být smlouva skutečně uzavřena. Ostatně i žalobci dále pokračuji k Nejvyššímu soudu se snahou tohoto cíle dosáhnout za využití určitého precedentního (nového) právního výkladu.
Ale zpět k prohlášení města. Pokud se město Opava teď snaží trochu rozmělnit svou nejen právní, ale především morální prohru, lze to sice chápat (kdo by přiznal rád prohru tohoto typu), ale jde s tímto manipulačním přístupem k veřejnosti velmi hlasitě nesouhlasit. Slovy klasika bych řekla, že "Běda městům, která se proti svým občanům postaviti ráčí." A Opava začíná být v právnických kruzích veřejného práva pojem – a to velmi negativní pojem. Ono vůbec se voleným zástupcům často zdá, že ovládnou-li v orgánech obce či města většinu, mohou si dělat, co budou chtít, dokonce i schválit kdejaké morální zvěrstvo. Jakoby jim nedocházelo, že nehospodaří se svým majetkem, ale majetkem občanů, proti kterým se svým preferenčním přístupem k vyvoleným často přímo staví, namísto aby je bránilo ze všech sil. Argumentace města totiž u soudu byla přesně tato – vždyť co schválí zastupitelstvo, přes to "jede vlak" – tak o co vlastně jde. Soud se na to podíval jinak – a vlaku rozsvítil červenou s tím, že ani zastupitelská většina se nesmí chovat nemorálně. A stejně to viděl i krajský soud. To považuji za největší úspěch žalobců, a současně nejostudnější formu prohry města. Jediný možný způsob, jak se v dané chvíli zachovat, by bylo přiznat tuto chybu, žalobcům se omluvit, protekčnímu kupci vrátit peníze, a prodat dům těm, kteří splnili řádně podmínky města – tedy žalobcům. Protože soudit se s vlastními občany o to, co jsem jim sám předtím slíbil, je poněkud z jiného světa. Ze světa "kmotrů" a podobných postav české komunální politiky. A před volbami je to navíc i tak trochu politická sebevražda. Protože kdo by volil politiky, kteří neumí držet ani vlastní slovo? A ještě se s tím chlubí před soudy? No, v Opavě už to aspoň vědí. Protože takové mají teď na radnici. Takové politiky, kteří své občany, vůči kterým nedodrželi dané slovo, honí za své protiprávní jednání po soudech. Kdo tedy vlastně prohrál a kdo vyhrál je nabíledni. Politická garnitura, která se vůči svým občanům chová v rozporu s dobrými mravy. A ještě se nestydí to hlásat do světa a obhajovat.
Mgr.Jana Hamplová
advokátka specializující se na veřejnou správu,
zastupuje jednoho z žalobců