dopis o převzetí právního zastoupení
Advokátní kancelář převzala zastoupení nájemníků
Radní v Opavě, jak jste byli již informováni, jsou připraveni prodat ještě před komunálními volbami 6 domů formou dražby.
Považujeme toto jednání za nedovolené a nezákonné. Radní nesmí prodávat byty, které na ně bezúplatně převedl před lety stát, jako by byly jejich majetkem.
Po dohodě s občany nebo na žádost občanů - nájemníků, by mohlo dojít k privatizaci bytů, ne jinak.
Představitelé Statutárního města Opavy od roku 2006 nerespektují rovnost přístupu, diskriminují stávající nájemníky a postupují ve věci prodejů bytů z majetku města diametrálně jinak, než bylo k občanům přistupováno před rokem 2006, kdy nájemníci získali do svého vlastnictví cca 10.300 bytů.
Stávající nájemníci se cítí ohroženi a proto požádali advokátní kancelář Mgr. Hamplové, aby je v hájení jejich oprávněných zájmů zastupovala.
Zastupitelé, kteří berou pouze na vědomí bez další odezvy, že zde existuje odpor občanů, vyjádřený jejich slovními projevy na jednáních zastupitelstev v předchozích letech, kteří neberou na vědomí petice ani dopisy, kterými jsme je vyzývali k nápravě, nemají právo občany dále zastupovat a rozhodovat o nich.
V pokračování článku pro Vás zveřejňujeme dopis, který zaslala advokátka dne 10.2.2010 Zastupitelstvu Statutárního města Opavy.
Advokátní kancelář: Olomoucká 36, 78985 Mohelnice
Telefon: 583453026
cz">sekretariát@hamplova.cz
Fax: 583453028
GSM: 724882780,774186505
prostřednictvím
Magistrátu města Opavy
Horní náměstí 69
OPAVA
74626
Mohelnice dne 10. února 2010
Věc:
1. Sdělení o převzetí právního zastoupení nájemců bytů
2. Sdělení právního stanoviska ke změně pravidel pro prodej bytů v bytových domech Statutárního města Opavy
Dovoluji si Vám tímto sdělit, že jsem převzala právní zastoupení
1. paní Lenky Mikulové, bytem Ostrožná 9, Opava
2. paní Lenky Postřimovské, bytem Ostrožná 9, Opava
3. pana Petra Bachorka, bytem Ostrožná 9, Opava
a to ve věci odprodeje nemovitého majetku města Opavy.
Na základě této plné moci si Vám dovoluji sdělit, že rozporujeme z právního hlediska změny, ke kterým došlo v nakládání s nemovitým majetkem Statutárního města Opavy, konkrétně pak ke změnám dotýkajících se nemovitosti Ostrožná č.o. 7 a Ostrožná č.o.9, v nichž se nacházejí byty, které mají výše uvedení občané Vašeho města v nájmu, tedy k nimž mají uzavřenu řádnou nájemní smlouvu.
Statutární město Opava přijalo v minulosti pravidla pro prodej těchto objektů, která však nyní výrazně změnilo, a to v neprospěch stávajících nájemníků bytů, vůči kterým tak bude postupováno zcela jinak než vůči předcházejícím nájemníkům bytů.
Tato nerovnost "v zacházení", která je nepochybně možná v soukromoprávních vztazích, však není možná ve vztazích veřejnoprávních, resp. ve vztahu, jehož jednou smluvní stranou je veřejnoprávní subjekt.
Tím neříkáme, že chování veřejnoprávního subjektu musí být vždy shodné, nicméně má to své výjimky, a tou výjimkou je mimo jiné to, že v "ve stejných nebo obdobných situacích se má subjekt veřejné správy chovat k ostatním subjektům soukromé sféry shodně nebo obdobně." Tento evropsky obecně uznávaný princip rovnosti ve vztahu k veřejné správě je neoddiskutovatelný.
K prolomení této zásady podle našeho názoru nepostačuje ten pouhý fakt, že veřejnoprávní subjekt "se rozhodne" zákonem předpokládaným způsobem, tedy správným orgánem a správným postupem. To je příliš restriktivní výklad, omezující se na zákon o obcích. Avšak pro veřejnoprávní subjekt platí právní řád jako celek, který je nutné brát v potaz.
Existuje zde právě zmiňovaný princip rovnosti (shodnosti nebo obdobnosti) přístupu, dále pak důvodná očekávání, která mohli Vaši občané mít za předcházejících pravidel, který jim zajišťoval jiné právní postavení (kterého využili před tím jiní občané), a dále pak institut dobrých mravů jako souhrn obecně uznávaných etických a mravních hodnot.
Změna zásad pro prodej bytových domů, k němuž došlo, narušuje vše zmíněné, a dostává mé klienty do jiného právního postavení, než by měli za předcházejících zásad prodeje. Taková zásadní změna různého nakládání s občany ve shodných nebo obdobných situacích není možná, a to ani za použití argumentu např. ekonomické situace.
Tento dopis má dvojí význam.
1. Především v zastoupení mých klientů jako občanů města Opavy a současně i nájemců bytů v domech, jichž se změna pravidel pro prodej bytostně dotýká, upozorňujeme zastupitelstvo, že tento postup nemusí právně obstát, a proto je na místě iniciovat návrat k původním, nebo alespoň obdobným pravidlům tak, jak byla před poslední přijatou změnou. Má tedy funkci preventivní, aby se město nedostalo do dalších soudních sporů díky své malé právní prozíravosti a snaze zjednodušit si dispozice s majetkem.
2. Dále má tento dopis vyjádřit postoj mých klientů v tom smyslu, že nová pravidla neuznávají jako pravidla přijatá v rozporu s obecným právem, v rozporu s dobrými mravy, s cílem poškodit nájemníky v prodávaných bytových domech, a proto se těmito pravidly necítí vázáni, nebudou podle nich jednat, a v případě, že na základě těchto změněných pravidel dojde k uzavření smluvních závazků, požádají o přezkum těchto smluvních závazků soud. Jako nájemníci bytů mají naléhavý právní zájem na tom, aby se prodej domů realizoval podle obdobných nebo stejných pravidel na území celého města, nikoli v různých časech zcela jinak.
Dále vyjadřujeme názor, že ke změně těchto pravidel došlo zejména proto, že město si chtělo účelově vytvořit prostor, kdy by nebylo vázáno složitějšími, avšak pro nájemníky příznivějšími předchozími pravidly, protože prohrálo díky jejich svévolnému porušení jeden soudní spor, a i tento motiv považujeme za jednání v rozporu s dobrými mravy, které přistupuje k výše uvedeným právním důvodům.
Věříme, že město zavčas změny pravidel přehodnotí, a nebude se vystavovat dalším soudním sporům.
Mgr.Jana Hamplová
advokátka